De ce noua generatie de televizoare se vede atat de prost ?

[thefirstdj]

La pc chiar nu merita sa mai ai crt... Poti sa ai cel mai tare crt, degeaba, diferenta este crunta!

[Mitica]

[kappa_ii]

crunta ?
crt inca este peste lcd - mai putin la imagini statice

[Rycher]

[fider]

La monitoarele pentru PC, unul CRT este mult peste LCD in general. Spun asta avand sansa sa vad zeci si zeci de modele, chiar si dintre cele profesionale care ajung prin televiziuni. Diferenta e clara, monitorul CRT este mult mai bun, doar ca nu este rentabil sa se faca.

LCD are:
(+) -dimensiuni mult mai mici, e mai usor, e mai economic, e mai durabil, e bunicel in rezolutia nativa, paleta de culori ceva mai buna (desi sunt cam exagerate culorile)
(-) -contrastul este foarte prost chiar si la modelele bunicele (pentru cei care lucreaza in grafica 3D se simte diferenta), nivelul de negru si timpul de raspuns sunt inca foarte departe de cele CRT (cam cateva zeci de nanosecunde!!!!), uniformitate nu tocmai buna a imaginii, unghi restrans de vizualizare

CRT are:
(+) -imagine excelenta aproape indiferent de rezolutie, se descurca foarte bine si la scanare progresiva, contrast excelent, raspuns aproape instantaneu (zeci de nanosecunde), unghi de vedere excelent
(-) -erori reduse dar inerente de geometrie, uniformitate a culorii si sensibilitate la campuri electromagnetice, dimensiuni si greutate mare, potentiala remanenta a imaginii.

[kappa_ii]

"(+) -dimensiuni mult mai mici, e mai usor, e mai economic, e mai durabil, e bunicel in rezolutia nativa, paleta de culori ceva mai buna (desi sunt cam exagerate culorile)
(-) -contrastul este foarte prost chiar si la modelele bunicele (pentru cei care lucreaza in grafica 3D se simte diferenta), nivelul de negru si timpul de raspuns sunt inca foarte departe de cele CRT (cam cateva zeci de nanosecunde!!!!), uniformitate nu tocmai buna a imaginii, unghi restrans de vizualizare
"
paleta de culori ceva mai buna -fals - lcd au numarul cel mai mic de culori - comparat cu plasma sau crt -
cele tn au 6 biti - ceea ce rezulta intr-un numar maxim de 64 posibilitati de lumina pe fiecare culoare R-G-B - un numar total de culori = 262.144 mii culori - prin interpolare -se ajunge la 16.2 mil .
interpolarea = punerea in comun a doi sau mai multi pixeli cu scopul de a realiza o noua "nuanta" de culoare .
plasmele au peste 10 biti - adica peste 1 miliard de culori .
plasmele noi au pina la 18 biti .
tv au un numar relativ infinit de culori .


Tu sti ce repreziinta o nanosecunda ? si care este diferenta intre o nanosecunda si o milisecunda ?

In rest - comentariile sint corecte .

[fider]

Pentru multe persoane paleta de culori insamna cat de puternic se vede rosul, verdele si albastrul, nu gama de gri-uri (nivele de luminanta pe fiecare canal de culoare) de aici si "paleta de culori" care nu este considerata conform standardului CCIR ci al "ultilizatorului" obisnuit. Poate trebuia precizat asta, desi nu mai era clar ca beneficiul era doar aparent.

Partea cu nanosecunda este foarte adevarata pentru un monitor CRT. Practic nu au intarziere in a raspunde la schimbarile imaginii (inertie a procesorului video) pentru ca nu au asa ceva! Pentru cei care urmaresc specificatiile tehnice reale ale unor dispozitive clasice, un CRT fara modul de procesare digitala a imaginii, are un timp de raspuns de ordinul nanosecundelor.

Exista diferente importante si intre tehnologiile monitoarelor. Dincolo de ce poate afisajul, cel putin cu exceptia LCD-ului, orice alt afisaj poate reprezenta miliarde de culori (LED, OLED, CRT, Plasma), dar sunt limitate de procesarile de imagine interne si compromisuri vizand pretul. Poti avea teoretic milioane de culori, practic mult mai putine (interfata nu permite: cazul semnalului video complex, RGB), sau procesorul video (cazul HDMI, DVI sau alt format digital).

[kappa_ii]

"Pentru multe persoane paleta de culori insamna cat de puternic se vede rosul, verdele si albastru" este cu totul altceva intensitatea luminoasa a unei culori comparat cu paleta de culori - paleta de culori = numarul de culori disponibile .

iar o culoare anume poate fi reprezentata pe un numar limitat de intensitati - acest numar este dat de numarul maxim de biti pe acea nuanta .

"Dincolo de ce poate afisajul, cel putin cu exceptia LCD-ului, orice alt afisaj poate reprezenta miliarde de culori (LED, OLED, CRT, Plasma), dar sunt limitate de procesarile de imagine interne si compromisuri vizand pretul. Poti avea teoretic milioane de culori, practic mult mai putine (interfata nu permite: cazul semnalului video complex, RGB), sau procesorul video (cazul HDMI, DVI sau alt format digital)."
aici cam incruci lucrurile - cu toate ca la prima vedere poate parea real ceea ce zici tu - dar nu este , o sa explic alta data .

[thefirstdj]

Ati uitat sa spuneti ca crt-ul, cu cat este mai plat, cu atat are probleme mai mari cu geometria. Pe un lcd (la rezolutia lui nativa) textul este redat mult mai clar decat pe un crt. Crt-ul, chiar si la 100Hz rata te refresh, tot este mai obositor pentru ochi decat un lcd.
Timpul de raspuns al lcd-ului chiar nu este o problema, nu ma deranjeaza catusi de putin cand lucrez la pc.
Din punctul de vedere al utilizatorului obisnuit de pc, crt-ul nu are ce cauta pe birou.
Si cand spun crt, spun SONY TRINITRON!
Apropos, va amintiti celebrele dungi orizontale de culoare gri?

[danb]

(Am un sony trinitron si sincer e varza rau la focalizare si convergenta, dar are culori frumoase, pe linga el un lcd zici ca e tipar in 4 culori pe hirtie de ziar - ok, exagerez)

Ideea e simpla, nu exista la ora actuala o solutie universala.

Pt. computer daca nu faci prelucrare video sau jocuri de actiune, lcd. Daca faci video, ori un lcd de cite mii de euro care incepe sa aiba culori corecte sau un crt mare si nu foarte uzat.

La tv: pt. semnal SD, crt, daca se poate un teleu de firma de acu' 5-10 ani facut cu simt de raspundere, nu pe junghiurile low-cost sau hai-sa-le-facem-slim-chiar-daca-se-vede-prost de acuma. Pentru semnal HD, plasma, daca se poate full hd, nu cu scalari peste scalari, si intrare hdmi sau component.

[klax]

eu unul tin minte si acum un TV Nokia dupa care am salivat mult timp... fusese adus din dubai prin '94 si isi facea singur reglajele in functie de lumina din camera avea 4 sau 6 difuzoare si in spate un panel de conexiuni invidiat creca de multe lc si plasme din ziua de azi... singura lui problema actuala a fost ca a fost trasnit si reparat... dar nu se mai compara(totusi e mult mai bun ca toate petardele de CRT-uri din magazine, pe care le gasim azi)... culmea a fost ca abia am gasit un depanator TV care sa zica ca il repara...

Acum pe PC prefer CRT-ul da' va trebui sa trec la un lcd ca vreau si eu un 19-21 inch si nu gasesc un CRT nou capabil...

chiar care iti strica mai rau ochii LCD PLASMA sau CRT??

[claudiu]

[danb]

Curios, la mine in firma din vreo 200 de lcd-uri (adi, philips entry level) n-a picat nici un convertor si din surse doar una a trebuit reparata. Toate folosite in regim 8 ore pe zi sau mai mult.

[Rycher]

Nici eu nu am auzit până acum de convertoare dezlipite şi surse arse la monitoare lcd. Şi am pus mâna pe multe. La crt-uri în schimb, nu am avut un monitor crt cu care să nu am probleme. Tot timpul era câte ceva. Thank god că am scăpat de ele.

[clauderm]

Alo d-lor, aici se discuta de TELEVIZOARE si nu de monitoare PC...

[menisc]

La multi ani !
Trec si eu la regrete un Telefunken 520 pal, imi vine sa plang acum cand ma uit la noul tv, un .. dar mai bine sa nu-mi amintesc.
Nu l-am aruncat, incerc sa-l repar dupa sarbatori.
Dar nu asta e important.
Noul tv l-am ales dupa criteriul de pret, o diagonala de 72cm la 510 lei, 3 ani garantie, important sa nu fac poteca cu el la service , mai are si 50 kg.
La magazin dupa cateva reglaje nu-l deosebeai de un crt sony, diferenta, 2 tv la pret de sony. Toate, fara exceptie, aveau probleme de convergenta, pete de culoare, dar needificator din cauza semnalului.
Sa ma tina 3 ani, chem televiziunea si-l duc la centrul de recuperare singur.
Inca odata la multi ani!