Canon HDV XH-A1

[il_conte]

Radu, vrb de nunti e greu de utilizat...?

[Mitica]

[BUBLE CORNEL]

GY-dv500 dupa parerea mea este mai buna decit ce avem noi vx-uri dar este a naibii de mare si grea pentru nunti si putin depasita de cele aparute in urma ei dv550,5000,5100,iar in ce priveste pretul de 1500 euro nu cred ca mai merge mult camera aia.

[Dot Underground]

GY-DV500 este prin excelenta camera de reportaj/ interviu (eng)/ studio, nu prea se preteaza pt. nunti... iti ia cam intre 3 si 6 luni ca s-o "simti", dupa care faci ce vrei din ea, dar, daca in timpul asta ai vreun eveniment (nunta), ai toate sansele sa-l ratezi... este si destul de grea ( intre 5 si 7 kile), ceea ce face aproape imposibila filmarea in mod prelungit... poate fi folosita de asemenea pentru filmari de clipuri publicitare/promo/muzicale, iar daca o iei pentru asa ceva, sigur nu te va dezamagi... repet ce a zic si Radu: pt. nunti, VX-u e sfant!
Scuza-ma Cornel pt. off-topic!
In legetura cu HDV XH-A1, pot doar sa-ti spun ca are un obiectiv excelent (Canon, of course), ceea ce ar situa-o cu mult peste FX sau HVX, dar culorile, din ce am vazut pe sample-uri, par un pic mai bune la HVX. Un sfat: daca poti sa mai astepti, s-ar putea sa mai apara ceva si pe la concurenta si sa-i mai scada pretul...

[BUBLE CORNEL]

Dot Underground este posibil si sa mai apara ceva poate pe la JVC sau PAN. oricum mai astept pina pe la Paste poate mai aduce cineva XH si la alt pret mai mic. Ai vazut tu bine comportamentul dintre HVX si XH si eu m-am uitat mult la acele imagini dar pan. are progresiv si asta spune tot. La HVX doua chestii nu-mi plac: zoomul 13x si acumulatorul asezat orizontal in rest este greu sa-i bagi de vina si mai este si f.scunpa nu i se da mina oricui.

[flavian]

Banuiesc ca va referiti la articolul acesta:

http://www.dvxuser.com/articles/xha1/

Dar pentru multi "filmaci" de nunti deja e cam scump si XH A1 la 3500$ fata de un FX7 la 2900$.
La 5300$ cat e un HVX200 (preturi BH pt toate) deja cumperi 2 VX sau 2 FX7 iar pentru amortizare in Ro nu vreau sa fac calecule ca ma apuca durerile de cap.

Daca nu e vorba de nunti, intr-adevar, e o alegere buna cu o calitate peste HDV-urile asa-zis-prosumer gen FX7-FX1-XH A1

[sam g]

[flavian]

Sorry pt double-post, dar nu se poate edita pe aici...

Tot legat de articolul anterior:

http://www.dvxuser.com/V6/showpost.php?p=822271&postcount=20

Cel care a facut acel review face munca de studio si e inclinat sa aprecieze mai mult calitatile Panasonicului, desi pentru munca de teren Canonul ar iesi in avantaj.

[flavian]

[sam g]

Corect, la faza asta mai intervine si factorul "client", care in general e varza dpdv al tehnicii si care in momentele respective numai la ce camera ai tu nu se gandeste. m3000 avea avantajul ca era mare si neagra, deci era "profesionala". Pt. mine devenise prea grea, faceam febra musculara uneori. Cu seria dcr (eu am avut dcr trv 145 e) era o joaca de copil. M-am lasat de sportu' asta si m-am apucat de ceva mai serios.

[BUBLE CORNEL]

Si eu m-am gindit mult daca se merita sa-mi cumpar XH-A1 ca as avea banii necesari,dar eu mai am acasa un vx2100 si un gy-dv300 in stare f.buna si am incercat sa dau una din ele dar greu are cineva (1500 eu...)
Camera asta daca o cumpar categoric ca o sa filmez in SD cu ea ca HD n-am cui doar ca sa stau si eu mai in fata,daca nu cumva ma prostesc acum la batrinete. M-am tot intrebat oare de ce ne luam noi europenii prea mult dupa americani(vezi HIGH DEFINITION) ca daca ar fi conceput o camera atitea corporatii in europa un 3ccd 3x6-7-800.000 pixeli cu filmare in SD si cu sensori de 1/2 si vreo 1-3 lucsi eu personal le-as da dracului de HD-uri.

[Radu]

o caricatura funny, mai mult sau mai putin offtopic

scurt pe doi

[video_marker]

[BUBLE CORNEL]

video_marker cred ca "DEMO-urile HD"de care ziceai tu,parerea mea este ca nu sunt filmate cu HD (poate ma insel) mai de graba cu camere de studio ori camere pentru film dar cu sensori de 2/3,findca filme se fac nu numai cu HD. Referitor la XH-A1 din cite am citit eu,nu prea ma pricep eu la engleza dar se pare ca daca vrei sa filmezi HD apoi ca sa tragi SD clientului va trebui neaparat sa o faci pe calculator findca nu face conversie automat (camera)din HD in SD numai XH-G1 are avantajul asta,si atunci neaparat tragi cu ea SD daca vrei SD si HD daca vrei HD. Poate nu am inteles eu bine din ce am citit. Mai vreau pareri si de la altii.

[filmarinunti]

JVC-u are un FULL AUTO ptr cei mai puturosi sau neobisnuiti cu ea. Oricum e muuult peste VX&CO. SI nu este delok asa grea. Cu optik buna e foarte aproape de DSR 300 de la SONY si e muuult maia usoara. La latitudine nu sta asa bine k SONY DSR 300.
Oricum e mai usor de filmat cu o camera full size decat cu vx+wide. Ai greutatea altfel distribuita, nu-ti maioboseste incheietura mainii...
1/2" vs 1/3", magnesium body, controale manuale/automate, optica mai buna k la hd 100

[videoiava]

De ce sa iei o camera HD, omul nu poate vedea HD, inca. Mai bine iei un 1/2" CCD ca oricum are rezolutie mare si se vede super clar pe tv noastre. Stirile Pro Tv, TVR sau Antena 1 sunt filmate in graba si siktir cu dsr 400 si se vad mai mult dekat ok, muult mai bine, chiar transmise prin cablu, decat un 170 de la Realitatea de ex sau un vx pus in direct pe tv prin S-video. Emisiunile filmate ale aceluiasi post , in cadrul aceluiasi program, ce e filmat cu 170 e , ce e filmat cu DSR 300 are o mai buna calitate a imaginii.