stabilizator imagine

[mrmyagi]

Sunt aparate care nu au stabilizator de imagine.Este importanta aceasta optiune a unui aparat foto de a avea stabilizator de imagine?

[Mitica]

[amlethus]

mai câştigi 2 stopuri, dacă nu ai o mână aşa de sigură... dar dacă subiectul e în mişcare nu e de rpea mare folos...
oricum, e o facilitate mult mai utilă decât detectorul de feţe sau de zâmbete...

[Mandea]

Depinde. E bun oricum ai da-o. Dar, trebuie sa spui si la ce iti trebuie.

stabilizatorul nu iti va "ingheta" un subiect rapid. Sa zicem ca ai un alergator si il pozezi din lateral. daca nu ai timpul de expunere suficient de mic, va arata putin "blurat" indiferent ca ai stabilizator sau nu.
Daca insa pozezi ceva nemiscat in lumina slaba, si in mod normal poza ti-ar iesi miscata, cu stabilizator iese mult mai bine. Mie de exemplu orice pozez cu timp de expunere de sub 1/60 imi iese miscat sau "in ceata" cum zic eu. Un stabilizator m-ar ajuta aici. Dar nu ar face minuni, adica nu as putea poza la 1secunda nici cu mama stabilizatorului.

Stabilizatorul e cu atat mai eficient cu cat zoom-ul e mai lung ca sa zic asa.

[SoNic_real_one]

Marele avantaj al stabilizatorului (IS) este la filmare, unde timpii sunt dati in principal de standardul TV si sunt relativ redusi (1/50 sec sau 1/60sec).

In tehnica foto, stabilizarea ar fi utila la zoomuri lungi, peste 150mm (echivalent format 35mm) unde chiar si la expuneri de 1/150 sec (care ar ingheta subiecti in miscare lenta), tremuratul mainii se face prezent.
Asta presupune insa inca o conditie - sa nu fie lumina buna, care ar obliga limitarea la timpi de acest gen. Daca este lumina buna, sau camera poate folosi ISO mai mare fara probleme de zgomot, limita focalei de la care IS este util creste (spre numere mai mari adica).

Cred ca la obiective cu focala echivalenta sub 100mm, utilitatea IS este minima spre nula si este doar o chestie de marcheting. Eu oricand prefer un aparat capabil de ISO mare curat unuia cu IS dar cu ISO mare zgomotos...
Sigur ca daca s-ar intampla ambele nu m-as supara Dar asta deja costa ceva mai mult.

[Mandea]

Nu este chiar asa, nu e deloc chestie de marketing. Gandeste-te ca esti intr-o biserica, un muzeu, etc, si nu vrei/poti sa folosesti flash. La focale mici, un IS iti poate da o poza buna chiar si la 1/15, ba unii zic ca si la 1/3 (timpi de expunere).
Pt poze de interior de genul asta mie mi se pare super util un IS. La focale mari e cu atat mai util, dar asta nu elimina utilitatea la focale mici. Insa se catiga mult mai putine stopuri la focale mici, fata de focale mari.

[SoNic_real_one]

Dupa cum am zis, daca ai subiecti in viata, aia se vor misca... Ceea ce iti taie "avantajul" timpului ala de 1/3 secunde. Si iti ramane numai ISO pe care sa poti sa il ridici alea 3 trepte necesare.
PS: Daca faci poze de icoane, poti cara un tripod cu tine care faca o stabilizare mai buna de 2-3 trepte

[Mandea]

IS nu e gandit din start pt subiecti in miscare, deci nu inteleg de ce aduci in discutie asa ceva. Doi la mana, de aia exista IS, ca sa nu te cari dupa tine cu trepied pt o poza in biserica/muzee etc. Ca tu gasesti alternative la ce spun eu, pt ca nu ai tu nevoie, nu elimina deloc utilitatea IS-ului chiar si la focale mici. este util si la focale mici, asta e realitatea. nu ca la alea mari, de acord, dar este util.